\u00a0\u00bb Demandez donc \u00e0 un homme qui ne sait rien des d\u00e9finitions des philosophes ni des discussions des esth\u00e9ticiens, \u00e0 un homme de tous les jours debout dans un champ : \u00ab\u00a0Qu’est-ce-que l’espace ?\u00a0\u00bb. Le premier moment de stupeur pass\u00e9 il fera un geste. Tout en r\u00e9pondant \u00ab\u00a0je ne sais pas\u00a0\u00bb, il \u00e9tendra les bras et il respirera plus largement. C’est le langage le plus r\u00e9el, le seul qui \u00e9nonce une situation. C’est celui de l’homme qui se d\u00e9couvre au milieu du monde et qui s’\u00e9tonne d’en \u00eatre le foyer. \u00a0\u00bb
\nMaldiney –<\/p>\n
C\u2019est le point. Est-on certain que cette conscience que l\u2019on se reconna\u00eet est une sp\u00e9cificit\u00e9 humaine et non pas une marque de notre ignorance, de notre aveuglement, de notre arrogance, de notre anthropocentrisme une fois encore? Pour mieux l\u00e9gitimer notre violence, notre volont\u00e9 de domination pr\u00e9datrice, tout comme \u00e0 une \u00e9poque d\u00e9nier aux noirs une \u00e2me permettait sans trop d\u2019\u00e9tat d\u2019\u00e2me si je puis dire d\u2019en faire l\u2019esclavage, de les tuer \u00e0 la t\u00e2che. Tout comme on trace la pyramide de l\u2019\u00e9volution depuis soi tout en haut, sans r\u00e9aliser ou sans vouloir voir que ce postulat de d\u00e9part est un peu tendancieux et que nous en d\u00e9finissons nous-m\u00eames les crit\u00e8res. Tout comme nous persistons \u00e0 adopter la projection de Mercator avec l\u2019Europe centrale et le reste en p\u00e9riph\u00e9rie, int\u00e9grant son id\u00e9ologie. Si on d\u00e9couvre chaque jour ou presque des capacit\u00e9s de communication, des strat\u00e9gies et comportements complexes et organis\u00e9s chez des esp\u00e8ces que l\u2019on pensait en \u00eatre d\u00e9pourvu, si on reconna\u00eet en notre ventre ce que l\u2019on nomme un \u00ab deuxi\u00e8me cerveau \u00bb qui semble n\u2019\u00eatre pas moins actif que le premier et dans les bact\u00e9ries que nous h\u00e9bergeons une influence concurrentielle \u00e0 celle de notre patrimoine g\u00e9n\u00e9tique, peut-\u00eatre pourrons-nous envisager que ce que nous appelons chez nous conscience n\u2019est qu\u2019une forme particuli\u00e8re, non forc\u00e9ment sup\u00e9rieure, peut-\u00eatre en certains points d\u00e9ficiente, relative. Qu\u2019elle n\u2019est pas forc\u00e9ment le sommet de la pyramide, la plus l\u00e9gitime ou la plus riche de m\u00e9diations. Qu’elle \u00e9tait une option.
\nCertaines cultures reconnaissent aux animaux, aux plantes une conscience, une forme d\u2019int\u00e9riorit\u00e9 semblable \u00e0 celle que l\u2019on nomme \u00e2me par chez nous. On pourrait en rire, trouver ridicule ou na\u00efves, enfantines ces fa\u00e7ons depuis notre position. Mais il nous faut reconna\u00eetre que cette consid\u00e9ration est vecteur d\u2019harmonie, d\u2019une sagesse, d\u2019un respect pour la vie en g\u00e9n\u00e9ral qui font cruellement d\u00e9faut dans nos contr\u00e9es o\u00f9 du fait de sa suppos\u00e9e sup\u00e9riorit\u00e9, l\u2019homme se donne le droit de ne voir dans toute chose que promesses \u00e0 son usage qu\u2019il peut \u00e0 loisir exploiter sans autre consid\u00e9ration que son confort propre, sa soif de puissance. C\u2019est tr\u00e8s r\u00e9cemment je crois que les animaux d\u2019un point de vue juridique sont sorti du champ des \u00e9l\u00e9ments mobiliers ou choses pour entrer dans celui des \u00eatres vivants \u00e9tant susceptibles de souffrir, d\u2019\u00e9prouver des sentiments. Alors quelle conscience est la plus aboutie, la plus sage, la plus constructive ? Laquelle apporte le plus?
\nPhilippe Descola, je crois, que je n\u2019ai pas encore eu l\u2019occasion de lire mais dont certaines remarques me sont pass\u00e9es sous les yeux ou dans l\u2019oreille, t\u00e9moigne de cultures am\u00e9rindiennes qui \u00e0 la place de notre dualisme moderne envisagent le cosmos comme anim\u00e9 d\u2019un m\u00eame r\u00e9gime culturel dont l\u2019humanit\u00e9 n\u2019est qu\u2019un mode d\u2019appr\u00e9hension \u00e0 \u00e9galit\u00e9 d\u2019autres. Nature et culture n\u2019\u00e9tant plus face \u00e0 face mais deux facettes \u00e0 peine contrast\u00e9es d\u2019un continuum d\u2019interactions. Chacun \u00e9tant inf\u00e9od\u00e9 \u00e0 un \u00e9quilibre global sans que l\u2019homme se croit capable de sortir du jeu \u00e0 la mani\u00e8re d\u2019un \u00e9lu. Pu\u00e9rilit\u00e9 orgueilleuse et narcissique que l\u2019id\u00e9e d\u2019un homme fait \u00e0 l\u2019image de Dieu, perfection incarn\u00e9e, \u00e9lu ! Comme pour ajouter au vertige, Aur\u00e9lien Barrau et Jean-Luc Nancy, poursuivent : \u00ab il n\u2019est plus du tout assur\u00e9 que nous puissions nous reposer sur une distinction entre \u00ab le monde \u00bb et \u00ab nous \u00bb, entre quelque chose devant ou autour de nous et nous-m\u00eames comme \u00ab sujets \u00bb de cet objet. Peut-\u00eatre n\u2019y a-t-il plus lieu de parler de nous \u00ab dans \u00bb le monde comme d\u2019un contenu et d\u2019un contenant, mais devons-nous comprendre l\u2019existence \u00e0 la fois unique et non unifi\u00e9e, universelle et multiverselle, de tout ensemble. \u00bb Sujet que je maitrise mal, mais les sciences, la physique quantique devraient nous permettre de r\u00e9viser, de sortir de notre mode de pens\u00e9e dualiste, dialectique pour int\u00e9grer le vertige. De sortir de notre \u00e9chelle pour embrasser plus grand la r\u00e9alit\u00e9.
\nMe pose la question de cette distinction que l\u2019homme a form\u00e9, par laquelle il s\u2019est \u00ab humanis\u00e9 \u00bb dit-on, envisageant celle-ci comme un progressif \u00e9loignement de \u00ab la nature \u00bb (notions assez relatives). N\u2019est-elle pas l\u00e0 encore une vue partisane, premi\u00e8rement, l\u2019homme se r\u00e9servant dans son r\u00e9cit la plus belle part ? Un des r\u00e9cits possibles. Et n\u2019a-t-elle pas un revers dont l\u2019obscurit\u00e9 borde le champ de notre conscience. Ce sentiment de n\u2019\u00eatre plus tout \u00e0 fait connect\u00e9s intimement au reste des existences terrestres, de s\u2019\u00eatre en quelque sorte embourgeois\u00e9 \u00e0 leur d\u00e9triment et finalement \u00e0 nos propres d\u00e9pends puisque nous r\u00e9alisons un peu tard que cette distinction est tr\u00e8s relative, que notre sort est li\u00e9 intimement \u00e0 celui des autres, \u00e0 un \u00e9cosyst\u00e8me. Pour ces am\u00e9rindiens et bien d\u2019autres peuples vernaculaires, la possibilit\u00e9 m\u00eame de d\u00e9couper le r\u00e9el en cat\u00e9gories stables et distinctes est illusoire. Cette distinction orgueilleuse nous d\u00e9solidarise de ce qui \u00e9tait pourtant une condition commune. N\u2019avons-nous pas aujourd\u2019hui la d\u00e9sagr\u00e9able sensation de g\u00e2cher ce qui nous \u00e9tait donn\u00e9 en pervertissant tout, polluant, d\u00e9s\u00e9quilibrant, \u00e9radiquant certaines esp\u00e8ces, la diversit\u00e9 f\u00e9conde. Devenant les orgueilleux acteurs de l\u2019anthropoc\u00e8ne, les proies et les pr\u00e9dateurs de notre propre folie (l\u2019occident et toutes les r\u00e9gions industrialis\u00e9es cumulent un nombre invraisemblable de n\u00e9vroses, cultivent le meurtre et le suicide comme nuls autres, sup\u00e9rieurs en ce point il faut l\u2019avouer aux animaux, aux plantes et soci\u00e9t\u00e9s que l\u2019on dit primitives ou non d\u00e9velopp\u00e9es). D\u00e9sagr\u00e9able sensation d\u2019\u00eatre finalement le d\u00e9faut de l\u2019affaire, la cellule canc\u00e9reuse, la pathologie comme la d\u00e9crit il me semble Canguilhem dans le normal et le pathologique : le d\u00e9veloppement de l\u2019homme nuit au d\u00e9veloppement de l\u2019homme (et de la vie en g\u00e9n\u00e9ral : notre mode de vie nuit \u00e0 la vie, la notre y compris). J\u2019en suis parfois \u00e0 ce point, retournant contre le langage, la pens\u00e9e cart\u00e9sienne ses propres armes avec ce paradoxe d\u2019user pour le faire des moyens que j\u2019entends d\u00e9noncer. Je constate comme nous sommes pris dans le langage, d\u00e9pendant de son \u00ab faire r\u00e9cit \u00bb. Me questionne avec na\u00efvet\u00e9 et en vain sur ses abords, les souplesses que l\u2019on pourrait lui r\u00e9clamer, les zones o\u00f9 il se tient en marge, qu\u2019il ne p\u00e9n\u00e8tre pas (s\u2019il en est). C\u2019est que nous sommes \u00e0 un terme de quelque chose et comme \u00e0 une impasse, ne nous reconnaissant plus dans ce que nous sommes, dans ce que le vieux monde a fait de nous, \u00e0 la fois d\u00e9sireux, mais sans oser ou sans en trouver les moyens, de le r\u00e9former. Pris dans une forme de reconduction tacite, rassurante en un sens, qui nous d\u00e9sesp\u00e8re. Et si d\u2019autres r\u00e9cits sont possibles, d\u2019autres fa\u00e7ons d\u2019\u00eatre au monde, cela interpelle \u00e9galement le langage, les modes de connaissance. C\u2019est ce qui travaille sans doute ce que l\u2019on appelle la po\u00e9sie, la langue po\u00e9tique dans sa volont\u00e9 de s\u2019affranchir de la grammaire, de la syntaxe courante pour envisager un m\u00e9tissage susceptible de d\u00e9blayer le champ perceptif, expressif, de mettre \u00e0 jour d\u2019autres fa\u00e7ons, inqui\u00e9tant, comme le dit quelque part Bonnefoy, la pens\u00e9e conceptuelle. Tentant de r\u00e9inscrire dans l\u2019expression l\u2019infini qui traverse toute chose et qui les rend inachevables, qui fait que l\u2019on y revienne sans cesse, que rien ne soit tout \u00e0 fait d\u00e9nou\u00e9, fix\u00e9, d\u00e9termin\u00e9. Rendre sa place au mouvement, \u00e0 la dynamique en sortant de nos habitudes de figer, d\u00e9couper, poser, tout transformer en objet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00bb Demandez donc \u00e0 un homme qui ne sait rien des d\u00e9finitions des philosophes ni des discussions des esth\u00e9ticiens, \u00e0 un homme de tous les jours debout dans un champ : \u00ab\u00a0Qu’est-ce-que l’espace ?\u00a0\u00bb. Le premier moment de stupeur pass\u00e9 il fera un geste. Tout en r\u00e9pondant \u00ab\u00a0je ne sais pas\u00a0\u00bb, il \u00e9tendra les bras […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":6828,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6827","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lironjeremy.com\/lespasperdus\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lironjeremy.com\/lespasperdus\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lironjeremy.com\/lespasperdus\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lironjeremy.com\/lespasperdus\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lironjeremy.com\/lespasperdus\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6827"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.lironjeremy.com\/lespasperdus\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6827\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6830,"href":"https:\/\/www.lironjeremy.com\/lespasperdus\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6827\/revisions\/6830"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lironjeremy.com\/lespasperdus\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6828"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lironjeremy.com\/lespasperdus\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lironjeremy.com\/lespasperdus\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lironjeremy.com\/lespasperdus\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}