parce que c’est un exercice divertissant, qu’on hésite souvent à y jouer parce qu’on sait que l’on sera hâtif et à l’emporte pièce, point de départ donc d’une discussion.

En art nécessairement il s’agit souvent de questionner les procédures et les interactions contextuelles, sujets théoriques qui peuvent tendre à négliger la condition profondément esthétique des œuvres. Il est vrai que l’emballement du marché et le règne d’un appétit de consommation exacerbé invitent d’avantage l’artiste à proposer constamment de petits ou plus gros « coups » assurant sa présence et sa visibilité, lesquels sont rapidement montés à l’aide de quelques matériaux communs plutôt qu’à élaborer une réflexion hasardeuse et exigeante. Une logique de rentabilité, de l’investissement qui y suffit. Une réponse facile et actuellement incroyablement courante est l’usage de la référence à des œuvres plus ou moins lointaines (mais le plus souvent contemporaines, tout ce qui a plus de 60 ans est un vaste brouillard antique) qui, tout en permettant de justifier et même valoriser à peu de frais un manque d’imagination plastique, a le défaut de déconnecter l’art du monde qu’il réfléchit en diminuant son champ expérimental au vase clos et ressassé qu’il reconnaît comme sien. On joue avec ce que l’on connaît déjà plus ou moins mais décline dans un ordre ou un autre. Les « reprises » qui s’apparentent généralement à la remise à la mode d’idées plus ou moins datées sont plus proches des remix enfantins que des remaniements féconds d’un Cooker reprenant des Beatles « with a little help of my friends ».

Quelques fois nous pointons comme sous couvert de vague référence (version plus libérale que la citation ou l’hommage) pas mal plagient des univers inventés par d’autres sans en adopter le combat ou l’implication qui étayent les images d’un propos -esthétique au dépend d’une éthique- pour sans scrupule en faire commerce. Olivier P. adoptant l’esthétique de Peter Doig sans en posséder l’épaisseur émotionnelle, juste une imagerie. Karim G. et d’autres faisant usage des formes des Memphis designers comme la mode pioche dans quelques anciennes productions. Delphine C. pillant purement et simplement quelques minimalistes anglais. Si les mots sont à tous le monde on peut avoir l’honnêteté de ne pas trop revendiquer les idées que d’autres poussent plus sincèrement et avec une coudée d’avance. C’était troublant ces dernières fois de visiter des foires et constater que sur des pièces qu’on croyait reconnaître étaient collés d’autres noms. En réaction à ce pillage et ces imitations, une revue a ouvert une chronique « coïncidences malheureuses » qui, étant donné le chantier, à grande chance de ne pas trop peiner à remplir ses colonnes. Pas étonnant qu’on puisse imaginer que dans cent ans les productions du siècle semblent émaner de la même paire de mains. A d’autres moments l’emprunt des formes cède le pas à une légèreté. Que ce soient quelques uns qui, sensés représenter les façons les plus éminemment actuelles et loués pour ça, font preuve sous la mince couche de couleur d’un conformisme effrayant. Ou quelques autres actifs dans le bibelot mais avec grande opinion, doués pour le maniérisme le plus séduisant et la plus grande « consensualité », absorbés à leur insu par des lois commerciales d’offre et de demande alors que l’art respectueux de lui-même devrait y opposer toujours ses exigences. Ceci n’est pas nouveau, chaque siècle à son académisme, ses productions de masse pour salons bourgeois, mais on s’étonne que ces petites choses aient de telles faveurs. C’est peut-être de visiter les foires d’art qui, par définition son fertiles en objets de la sorte, qui donne un aperçu si pessimiste. En plus, ça passe bien à l’image pour les rubriques mode, un frac peut s’en mettre de coté pour témoigner plus tard de l’époque. Il est curieux néanmoins que, pouvant disposer non loin des objets théoriques qui permettent de faire retour sur ce qui le conditionne, l’art continue souvent de demeurer un aveugle pantin, étranger aux causes qui le détermine, louche et enfantin. Toute une masse s’agite à la vue des séquelles maigres de son agitation. Ça fait l’effet d’un chiwawa qui, dans un salon cossu, se lèche le croupion. Sauf peut-être que les objets comptent moins que les mystifications que l’on construit autour et souvent il est vrai on observe des regards sans acuité avaler des formes offertes plutôt que d’en sonder longuement le fond.